由教师的职业道德说开去

月上海棠

由教师的职业道德说开去

       我不会读平水韵先生在“会读书的最高境界是从厚读到薄的能力超强（内附测试题）”中，点名邀请做过教师的学堂窝人先生高度概括一下教师的职业道德究竟是什么？学堂先生一直避而不答，无论怎么激将，都高挂免战牌。倒是晓风轻送、林金建、学海长孺诸位先生分别给出了如下答案：
       晓风轻送说：“言传身教，启智育人。人格尤重，高远志存。”

       林金建说：“拿国家工资，起码要正常上班，完成学校布置的教学任务；如拿了家长的好处，就要作个别辅导，使其学习成绩有所提高。这就是教师的职业道德或叫行为准则。”

       学海长孺说：“单独回答“教师的职业道德究竟是什么”的问题，古人已早有答案，即“师者，所以传道授业解惑也”。这既是教师 的职业道德，也是教师的职业功能。这一概括，既简要又精准，根本就不需要他人再去白费力气了。”

       对于学海长孺先生的回答，我是这样点评的：

       “楼主大概是怀疑学堂先生的读书能力吧？否则怎会把这个对学堂先生而言理当根本不成问题的问题作为测试题呢？

       ......

       截至目前，学海长儒先生给出的参考答案无疑是最好的。惜乎略欠积极，主观能动性方面稍嫌不足，传道授业解惑可不是想传便传、想授便授、想解便解的哦~”

       连日来，出于好奇，笔者就此专门采访了数十位不同省籍的大中小学教师，给出的答案可谓五花八门。有人也给出了韩愈《师说》中的说法，有人的答案简直不着边际，有人甚至整段背诵党的教育方针，直令人啼笑皆非。一言以蔽之，受访的绝大多数现任教师概括能力明显不足。看来学堂先生还真不是刻意保守，而是胸无成竹，恐惹人笑，故此不敢轻易回答吧。
       在与学海长孺先生屏间交流时我还曾说：这个问题没有最佳答案，只有参考答案。下面我也尝试给出一个参考答案，那就是：为人师表，成人子弟。这个答案的概括高度显然还不够，因为重了一个人字。不过，笔者仍愿使用这样的表述，因为这两句都是大家耳熟能详的成语，又都强调了一个人字，而且都体现了师者自身的主观能动性，也都上升到了道德的高度，其内涵及外延显然比韩愈的说法更丰富，更深刻，也更积极。当然，这只是我个人的看法，大家若有不同意见，自可见仁见智。
       现在职业诗者很少，兼职诗者甚众。从某种意义上说，诗者也是一个职业，大家应该不会反对吧？那么，诗者的职业道德又该是什么呢？这无疑又是一个耐人寻味的问题。我相信，大家给出的答案也一定会五花八门。窃以为，诗者的职业道德用四个字便可概括，那就是：悲天悯人。本来用一个仁字便可概括的，但如此概括未免失于笼统，学养不够丰富的朋友恐怕难得要领，那就用悲天悯人这四个字概括好了。当然，你还可以不同意，那你不妨坦诚地谈出你的观感切磋交流。
       不禁想起版主的点评道德，尽管大家都是业余的，但版主也相当于一种业余职业，也得讲个职业道德才好。窃以为，一个负责任的点评一般应做到由衷褒扬、善意指拙两个方面。对此，你仍然可以不同意，仍可阐述你的观感。不禁又联想到诗词理论切磋交流道德，这还真是一个问题。笔者觉得对这方面的概括同样可以用四个字，那就是：实事求是。
       笔者屏间交流时一向是实事求是的，比如，我曾坦率承认中古平水韵的表现力优于现代读书音；也曾坦率承认平水韵诗者中的真诗者亦大有人在；还坦率承认，总体而言——非指个体，平水韵诗者的文化程度略高于新声韵诗者，且多为白领； 更直言不讳地指出，切实夯实以古代汉语为核心的广义古典基础，切实提高综合素养和学养，成为摆在新韵诗者面前的重要课题，等等。对方说的在理则欣然予以点赞，对方瞎说八道则善意提出批评，这就是实事求是。
       忽然又想起孙逐明先生。有关诗友曾严厉批评孙先生将类平水韵方言区人口占国人总数不足百分之三十，而广义北方方言区人口占国人总数百分之七十以上的基本事实搞反后，结论仍然不改的非学者作为，可我并未因此而将孙先生一棍子打死，在另帖中仍然正面引用了孙先生这段说得在理的话：“由于切韵体系根本不记载古音的实际音值，因此，所谓隋唐时期正宗的古香古色的声韵美，是后世人不可能知道和领略的。”这其实也是一种实事求是。
       至此，不能不提及少数诗友在一些诗词理论园地围绕诗理、韵理等论题切磋交流时，为立场而辩论、为利益而辩论、为辩赢而辩论乃至无中生有、移花接木、张冠李戴、偷换概念、颠倒黑白、混淆视听的所谓辩论之道了。更有个别人斗诗不过便骂人，说理不过便诽谤，只顾着自己的一张老脸，而全然不顾数以千万计、渴望名正言顺地采用现代读书音为诗填词的一张张年轻的笑脸，明知自己跟风跟错了，误入歧途了，却言伪而辩，无所不用其极。这就严重偏离了诗者和学者的职业道德了。